Merge pull request #175 from YngwieWang/patch-2

将”base class“和”base type“统一翻译为”基类“，修改了一些小错误。

docs/book/01-What-is-an-Object.md

@@ -116,17 +116,17 @@ Java 有三个显式关键字来设置类中的访问权限：`public`（公开
 
 “继承”给面向对象编程带来极大的便利。它在概念上允许我们将各式各样的数据和功能封装到一起，这样便可恰当表达“问题空间”的概念，而不用受制于必须使用底层机器语言。
 
-通过使用 `class` 关键字，这些概念形成了编程语言中的基本单元。遗憾的是，这么做还是有很多麻烦：在创建了一个类之后，即使另一个新类与其具有相似的功能，你还是得重新创建一个新类。但我们若能利用现成的数据类型，对其进行“克隆”，再根据情况进行添加和修改，情况就显得理想多了。“继承”正是针对这个目标而设计的。但继承并不完全等价于克隆。在继承过程中，若原始类（正式名称叫作基础类、超类或父类）发生了变化，修改过的“克隆”类（正式名称叫作继承类或者子类）也会反映出这种变化。
+通过使用 `class` 关键字，这些概念形成了编程语言中的基本单元。遗憾的是，这么做还是有很多麻烦：在创建了一个类之后，即使另一个新类与其具有相似的功能，你还是得重新创建一个新类。但我们若能利用现成的数据类型，对其进行“克隆”，再根据情况进行添加和修改，情况就显得理想多了。“继承”正是针对这个目标而设计的。但继承并不完全等价于克隆。在继承过程中，若原始类（正式名称叫作基类、超类或父类）发生了变化，修改过的“克隆”类（正式名称叫作继承类或者子类）也会反映出这种变化。
 
 
 
 ![Inheritance-example](../images/1545763399825.png)
 
-这个图中的箭头从派生类指向基类。正如你将看到的，通常有多个派生类。类型不仅仅描述一组对象的约束，它还涉及其他类型。两种类型可以具有共同的特征和行为，但是一种类型可能包含比另一种类型更多的特征，并且还可以处理更多的消息（或者以不同的方式处理它们）。继承通过基本类型和派生类型的概念来表达这种相似性。基本类型包含派生自它的类型之间共享的所有特征和行为。创建基本类型以表示思想的核心。从基类型中派生出其他类型来表示实现该核心的不同方式。
+这个图中的箭头从派生类指向基类。正如你将看到的，通常有多个派生类。类型不仅仅描述一组对象的约束，它还涉及其他类型。两种类型可以具有共同的特征和行为，但是一种类型可能包含比另一种类型更多的特征，并且还可以处理更多的消息（或者以不同的方式处理它们）。继承通过基类和派生类的概念来表达这种相似性。基类包含派生自它的类型之间共享的所有特征和行为。创建基类以表示思想的核心。从基类中派生出其他类型来表示实现该核心的不同方式。
 
 ![1545764724202](../images/1545764724202.png)
 
-例如，垃圾回收机对垃圾进行分类。基本类型是“垃圾”。每块垃圾都有重量、价值等特性，它们可以被切碎、熔化或分解。在此基础上，可以通过添加额外的特性(瓶子有颜色，钢罐有磁性)或行为(铝罐可以被压碎)衍生出更具体的垃圾类型。此外，一些行为可以不同（纸张的价值取决于它的类型和状态）。使用继承，你将构建一个类型层次结构，来表示你试图解决的某种类型的问题。第二个例子是常见的“形状”例子，可能用于计算机辅助设计系统或游戏模拟。基本类型是“形状”，每个形状都有大小、颜色、位置等等。每个形状可以绘制、擦除、移动、着色等。由此，可以衍生出（继承出）具体类型的形状——圆形、正方形、三角形等等——每个形状可以具有附加的特征和行为。
+例如，垃圾回收机对垃圾进行分类。基类是“垃圾”。每块垃圾都有重量、价值等特性，它们可以被切碎、熔化或分解。在此基础上，可以通过添加额外的特性(瓶子有颜色，钢罐有磁性)或行为(铝罐可以被压碎)派生出更具体的垃圾类型。此外，一些行为可以不同（纸张的价值取决于它的类型和状态）。使用继承，你将构建一个类型层次结构，来表示你试图解决的某种类型的问题。第二个例子是常见的“形状”例子，可能用于计算机辅助设计系统或游戏模拟。基类是“形状”，每个形状都有大小、颜色、位置等等。每个形状可以绘制、擦除、移动、着色等。由此，可以派生出（继承出）具体类型的形状——圆形、正方形、三角形等等——每个形状可以具有附加的特征和行为。
 
 ![1545764780795](../images/1545764780795.png)
 
@@ -157,7 +157,7 @@ Java 有三个显式关键字来设置类中的访问权限：`public`（公开
 
 这样的代码不会受添加的新类型影响，并且添加新类型是扩展面向对象程序以处理新情况的常用方法。 例如，你可以通过通用的“形状”基类派生出新的“五角形”形状的子类，而不需要修改通用"形状"基类的方法。通过派生新的子类来扩展设计的这种能力是封装变化的基本方法之一。
 
-这种能力改善了我们的设计，且减少了软件的维护代价。如果我们把派生的对象类型统一看成是它本身的基础类型（“圆”当作“形状”，“自行车”当作“车”，“鸬鹚”当作“鸟”等等），编译器（compiler）在编译时期就无法准确地知道什么“形状”被擦除，哪一种“车”在行驶，或者是哪种“鸟”在飞行。这就是关键所在：当程序接收这种消息时，程序员并不想知道哪段代码会被执行。“绘图”的方法可以平等地应用到每种可能的“形状”上，形状会依据自身的具体类型执行恰当的代码。
+这种能力改善了我们的设计，且减少了软件的维护代价。如果我们把派生的对象类型统一看成是它本身的基类（“圆”当作“形状”，“自行车”当作“车”，“鸬鹚”当作“鸟”等等），编译器（compiler）在编译时期就无法准确地知道什么“形状”被擦除，哪一种“车”在行驶，或者是哪种“鸟”在飞行。这就是关键所在：当程序接收这种消息时，程序员并不想知道哪段代码会被执行。“绘图”的方法可以平等地应用到每种可能的“形状”上，形状会依据自身的具体类型执行恰当的代码。
 
 如果不需要知道执行了哪部分代码，那我们就能添加一个新的不同执行方式的子类而不需要更改调用它的方法。那么编译器在不确定该执行哪部分代码时是怎么做的呢？举个例子，下图的 **BirdController** 对象和通用 **Bird** 对象中，**BirdController** 不知道 **Bird** 的确切类型却还能一起工作。从 **BirdController** 的角度来看，这是很方便的，因为它不需要编写特别的代码来确定 **Bird** 对象的确切类型或行为。那么，在调用 **move()** 方法时是如何保证发生正确的行为（鹅走路、飞或游泳、企鹅走路或游泳）的呢？
 
@@ -213,19 +213,19 @@ void doSomething(Shape shape) {
     shape.draw();
 ```
 
-我们可以看到程序并未这样表达：“如果你是一个 Circle ，就这样做；如果你是一个 Square，就那样做…...”。若那样编写代码，就需检查 Shape 所有可能的类型，如圆、矩形等等。这显然是非常麻烦的，而且每次添加了一种新的 Shape 类型后，都要相应地进行修改。在这里，我们只需说：“你是一种几何形状，我知道你能删掉 `erase()` 和绘制 `draw()` 你自己，去做吧，注意细节。”
+我们可以看到程序并未这样表达：“如果你是一个 Circle ，就这样做；如果你是一个 Square，就那样做…...”。若那样编写代码，就需检查 Shape 所有可能的类型，如圆、矩形等等。这显然是非常麻烦的，而且每次添加了一种新的 Shape 类型后，都要相应地进行修改。在这里，我们只需说：“你是一种几何形状，我知道你能删掉 `erase()` 和绘制 `draw()`，你自己去做吧，注意细节。”
 
 尽管我们没作出任何特殊指示，程序的操作也是完全正确和恰当的。我们知道，为 Circle 调用`draw()` 时执行的代码与为一个 Square 或 Line 调用 `draw()` 时执行的代码是不同的。但在将 `draw()` 信息发给一个匿名 Shape 时，根据 Shape 句柄当时连接的实际类型，会相应地采取正确的操作。这非常神奇，因为当 Java 编译器为 `doSomething()` 编译代码时，它并不知道自己要操作的准确类型是什么。
 
-尽管我们确实可以保证最终会为 Shape 调用 `erase()`、 `draw()`，但并不能确定特定的 Circle，Square 或者 Line 调用什么。最后，程序执行的操作却依然是正确的，这是怎么做到的呢？
+尽管我们确实可以保证最终会为 Shape 调用 `erase()` 和 `draw()`，但并不能确定特定的 Circle，Square 或者 Line 调用什么。最后，程序执行的操作却依然是正确的，这是怎么做到的呢？
 
 发送消息给对象时，如果程序不知道接收的具体类型是什么，但最终执行是正确的，这就是对象的“多态性”（Polymorphism）。面向对象的程序设计语言是通过“动态绑定”的方式来实现对象的多态性的。编译器和运行时系统会负责对所有细节的控制；我们只需知道要做什么，以及如何利用多态性来更好地设计程序。
 
 ## 单继承结构
 
-自从 C++ 引入以来，一个OOP 问题变得尤为突出：是否所有的类都应该默认从一个基类继承呢？这个答案在 Java 中是肯定的（实际上，除 C++ 以外的几乎所有OOP语言中也是这样）。在 Java 中，这个最终的基类的名字就是 `Object`。
+自从 C++ 引入以来，一个OOP 问题变得尤为突出：是否所有的类都应该默认从一个基类继承呢？这个答案在 Java 中是肯定的（实际上，除 C++ 以外的几乎所有OOP语言中也是这样）。在 Java 中，这个最终基类的名字就是 `Object`。
 
-Java 的单继承结构有很多好处。由于所有对象都具有一个公共接口，因此它们最终都属于同一个基本类型。相反的，对于 C++ 所使用的多继承的方案则是不保证所有的对象都属于同一个基类。从向后兼容的角度看，多继承的方案更符合 C 的模型，而且受限较少。
+Java 的单继承结构有很多好处。由于所有对象都具有一个公共接口，因此它们最终都属于同一个基类。相反的，对于 C++ 所使用的多继承的方案则是不保证所有的对象都属于同一个基类。从向后兼容的角度看，多继承的方案更符合 C 的模型，而且受限较少。
 
 对于完全面向对象编程，我们必须要构建自己的层次结构，以提供与其他 OOP 语言同样的便利。我们经常会使用到新的类库和不兼容的接口。为了整合它们而花费大气力（有可能还要用上多继承）以获得 C++ 样的“灵活性”值得吗？如果从零开始，Java 这样的替代方案会是更好的选择。
 
@@ -244,7 +244,7 @@ Java 的单继承结构有很多好处。由于所有对象都具有一个公共
 
 还好，一般优秀的 OOP 语言都会将“集合”作为其基础包。在 C++ 中，“集合”是其标准库的一部分，通常被称为 STL（Standard Template Library，标准模板库）。SmallTalk 有一套非常完整的集合库。同样，Java 的标准库中也提供许多现成的集合类。
 
-在一些库中，一两个集合泛型集合就能满足我们所有的需求了，而在其他（Java）中，不同类型的集合对应不同的需求：常见的有 List，常用于保存序列；Map，也称为关联数组，常用于将对象与其他对象关联）；Set，只能保存非重复的值；其他还包括如队列（Queue）、树（Tree）、堆（Stack）等等。从设计的角度来看，我们真正想要的是一个能够解决某个问题的集合。如果一种集合就满足所有需求，那么我们就不需要剩下的了。之所以选择集合有以下两个原因：
+在一些库中，一两个泛型集合就能满足我们所有的需求了，而在其他一些类库（Java）中，不同类型的集合对应不同的需求：常见的有 List，常用于保存序列；Map，也称为关联数组，常用于将对象与其他对象关联）；Set，只能保存非重复的值；其他还包括如队列（Queue）、树（Tree）、栈（Stack）等等。从设计的角度来看，我们真正想要的是一个能够解决某个问题的集合。如果一种集合就满足所有需求，那么我们就不需要剩下的了。之所以选择集合有以下两个原因：
 
 1. 集合可以提供不同类型的接口和外部行为。堆栈、队列的应用场景和集合、列表不同，它们中的一种提供的解决方案可能比其他灵活得多。